停在樓下的電動車被盜，蕪湖一業主拒交物業費

小區業主的物品在小區內被盜，業主能以此為由拒交物業費嗎？8月26日，記者從鏡湖區法院速裁庭獲悉了一起涉及業主物品被盜的物業服務合同糾紛案件。


案件回顧


原告物業公司因業主陳某沒有交納2021年至2023年的物業費，催繳無果后將其訴至法院。業主陳某辯稱，自己停在單元樓下的電動車被盜，物業公司未盡到安全保障義務，因此拒交物業費，并要求物業公司賠償損失。

業主陳某的訴求是否有法律依據，能否得到法院支持？鏡湖區法院審理后認為，物業公司與小區業主委員會簽訂了《物業服務合同》，業主應當交納物業費。物業公司對業主僅限于履行物業服務合同約定的義務，做好小區公共秩序及安全防范管理工作，在業主財產權益受到損害時提供必要的協助，但是，物業對業主的財產不負有保管義務。


業主物品被盜應第一時間向公安機關報案，在案件偵破后根據實際情況認定責任承擔及損失賠償。目前陳某物品被盜一案尚未偵破，其具體的財產損失無法確認，且陳某未舉證證明物業公司為其物品被盜的直接侵權方，不能僅依據陳某自述的財產損失認定物業公司承擔損害賠償責任。


綜上，鏡湖區法院判決業主陳某支付2021年至2023年的物業費。雙方當事人均未上訴，判決已發生法律效力。


本案承辦法官表示，業主是自身財產安全的第一責任人，依據《物業服務合同》成立的是物業服務合同關系，非保管合同關系。物品被盜系因第三人侵權造成，待公安機關破案后,業主依法可向第三人追償。


法官認為，如果物業公司在提供物業服務過程中已經盡到了安全保障義務，不存在明顯過錯，則不用承擔法律責任。但是，如果業主與物業公司單獨達成財產保管的約定，可依約向其主張權利。物業公司作為服務型企業，應進一步提升服務質量，加強對小區人員出入登記的管理，保證小區監控設備安全運行，落實保安值班制度，協助公安部門做好小區公共秩序維護和安全防范工作，以優質的物業服務為小區業主創造一個安全、和諧的居住環境。

來源 大江晚報

不錯，就是不該交來自: Android客戶端

電動車來自: Android客戶端

物業公司來自: Android客戶端

做的漂亮來自: Android客戶端

知道，來自: Android客戶端