3人喝了2斤白酒，一人騎電動(dòng)車身亡！法院判了…… - 民生茶座 - 蕪湖民生網(wǎng)

發(fā)表于: 2024-4-18 08:53 | 只看該作者 |只看大圖 |倒序?yàn)g覽

3人喝了2斤白酒，一人騎電動(dòng)車身亡！法院判了……

都說(shuō)“酒逢知己千杯少”，閑暇之時(shí)朋友小聚暢飲，是人生樂(lè)事。但近年來(lái)，因共同飲酒后，有人發(fā)生意外，同飲者被起訴索賠的案件并不少見(jiàn)。那么，是不是只要有人酒后出事，同飲者就一定會(huì)被追責(zé)嗎？在蕪湖無(wú)為市法院近日審理的一起案件中，就有一人飲酒后騎電動(dòng)車出事故身亡，一起來(lái)看看法院是怎么判的。

2023年6月的一天，58歲的胡某，約來(lái)朋友許某、倪某等朋友相聚。當(dāng)日中午，胡某熱情“做東”留朋友吃飯喝酒，三人一高興喝了約2斤白酒，期間，倪某有事中途離開(kāi)。酒局散后，胡某自稱要出門有事，許某便一同前往。

資料圖

當(dāng)日13時(shí)左右，胡某駕駛電動(dòng)自行車載著許某沿市內(nèi)一省道自南向北行駛，行駛至某路段處時(shí)，意外在一瞬間發(fā)生了。胡某酒后恍惚，車子一歪撞向路邊的金屬隔離護(hù)欄，胡某當(dāng)場(chǎng)死亡、許某受傷。

經(jīng)交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，胡某血樣中乙醇含量平均值近240 mg/ml，胡某負(fù)本起事故的全部責(zé)任。

事故發(fā)生后，胡某子女悲痛之余，認(rèn)為父親車禍去世，同飲者要承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)過(guò)協(xié)商，許某就胡某的死亡與胡某子女達(dá)成賠償協(xié)議。2023年9月，胡某的子女訴至法院，要求法院判處同飲人倪某及無(wú)為市交通局，共同賠償兩原告各項(xiàng)損失款共計(jì)9萬(wàn)余元。

無(wú)為市法院經(jīng)審理后認(rèn)為

親朋好友相聚共同飲酒，本是情誼行為，正常范圍內(nèi)的適量飲酒，并不違反公序良俗。但作為每一個(gè)成年飲酒者，應(yīng)當(dāng)對(duì)自身酒量、身體狀況及酒后駕車的嚴(yán)重后果有清醒的認(rèn)知并負(fù)責(zé)。本案死者胡某作為完全民事行為能力人，對(duì)飲酒帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)具有預(yù)見(jiàn)性，但其未能自我加以控制，放任這種風(fēng)險(xiǎn)的存在而酒后騎行電瓶車，其造成死亡后果依法應(yīng)當(dāng)自我擔(dān)責(zé)。

原告胡某子女主張由共同飲酒人承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)舉證證明共同飲酒人主觀上存在過(guò)錯(cuò)，如共同飲酒人有強(qiáng)制性勸酒行為等。但本案中，原告未能舉證證明，且被告倪某在喝了約2至4兩白酒后中途先行離開(kāi)，其時(shí)，胡某所飲的白酒量未超過(guò)其正常酒量，沒(méi)有達(dá)到需他人照看、救助的危險(xiǎn)程度。

被告無(wú)為市交通局并非本案事發(fā)路段的管理者，其訴訟主體錯(cuò)誤。無(wú)為法院最終判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。宣判后，原、被告各方均服判未提起上訴，該案判決已發(fā)生法律效力。

本案的審理判決，打破了世俗“誰(shuí)受傷誰(shuí)有理”“誰(shuí)死亡得賠償”的不當(dāng)觀念，通過(guò)查清真相，免除了無(wú)辜同飲者的民事賠償責(zé)任。

法官提醒，朋友聚餐飲酒，只要做到飲酒適量，不要過(guò)度勸酒，對(duì)于醉酒朋友盡到照顧輔助護(hù)送義務(wù)，避免酒后駕車，大可不必“惴惴不安”。

來(lái)源大江晚報(bào)

電梯直達(dá)