現(xiàn)在兩歲半的女童小湯圓，從今年3月底開始就在位于綠地繽紛城的一家親子園“上學(xué)”，兩個(gè)月以來，小湯圓也認(rèn)識(shí)了很多在一起托管的小伙伴，然而6月8日小湯圓母親于女士接到通知，說小湯圓竟被親子園“勸退”了。

親子園負(fù)責(zé)人何老師提供了多份視頻和照片，內(nèi)容都是小湯圓和其他小朋友發(fā)生各種沖突。從入園以來，她已經(jīng)和同班的10個(gè)小朋友發(fā)生過沖突，6月7日還將一個(gè)男孩的臉上劃出了“傷痕”。

于女士說她確實(shí)收到過老師反映此類情況，但她認(rèn)為小孩子打打鬧鬧很正常，為什么要“上綱上線”到退學(xué)，而且她認(rèn)為孩子在親子園，老師就有監(jiān)管責(zé)任，不能所有后果都要小湯圓來承擔(dān)。

何老師表示，小湯圓之所以出現(xiàn)這種情況，是因?yàn)榧彝ソ逃姆椒ㄓ袉栴}，每次發(fā)生沖突以后，家長(zhǎng)都“太過包容”小湯圓，沒有讓她感覺到事情的嚴(yán)重性，致使她“一犯再犯”。親子園也多次請(qǐng)老師重點(diǎn)照看小湯圓，但仍然沒能阻止沖突的一再發(fā)生。這些行為已經(jīng)引起其他家長(zhǎng)的不滿，所以，親子園只能勸說小湯圓退學(xué)。

最終雙方達(dá)成一致意見，親子園退還相關(guān)費(fèi)用，小湯圓家長(zhǎng)辦理了退學(xué)手續(xù)。

以上新聞轉(zhuǎn)自蕪湖廣播新聞電視臺(tái)

對(duì)于兩個(gè)獨(dú)立的民事主體來說，當(dāng)然可以雙向選擇，但教育的本質(zhì)不能因“勸退”而忽視。到底是家庭教育缺位？還是親子園怕?lián)?zé)？